management/docs/issues/0054-ki-geraeuschunterdrueckung-element-call.md

---
type: issue
id: "0054"
status: open
created: 2026-08-15
milestone: M4
priority: medium
area: element
related:
  - "docs/issues/0029-ui-harmonisieren-gleiche-farben-und-formen.md"
---
# Tastaturgeräusche in Calls: quelloffene KI-Geräuschunterdrückung im Client prüfen

## Problem

Der WebRTC-Standardfilter (`noiseSuppression`) ist auf **stationäres** Rauschen ausgelegt
(Lüfter, Netzbrummen). **Transiente** Geräusche — Tastaturanschläge — rutschen durch: sie
haben eine sehr schnelle Anstiegszeit und ein unvorhersehbares Spektrum, sodass die
laufende Rauschprofil-Schätzung sie nicht als Störung erkennt. Betroffen sind ausdrücklich
**auch leise Chiclet-Tastaturen** (MacBook), nicht nur mechanische.

Grundlage ist eine externe Architekturspezifikation (Gemini Deep Research, 2026-07-29):
client-seitige KI-Filterung via WebAssembly, eingehängt über das LiveKit-`TrackProcessor`-
Interface, mit Intensitätsregler in den Audio-Einstellungen.

## Bewertung der Spezifikation

### Trägt

- **Diagnose stimmt.** Stationär vs. transient ist die richtige Erklärung dafür, warum die
  vorhandenen Toggles nicht helfen.
- **Client-seitig ist der richtige Ort — und kein Widerspruch zur bisherigen Linie.**
  `threadnet-call:docs/axion1337-fork.md` §5 verwirft ML-Rauschunterdrückung **server-seitig**
  (LiveKit Agents), weil es dort keinen unterstützten Weg gibt, bereinigtes Audio an andere
  Teilnehmer weiterzureichen. Genau dieser Einwand greift client-seitig **nicht**. Die
  Spezifikation setzt die alte Entscheidung fort, statt ihr zu widersprechen.
- **AudioWorklet statt ScriptProcessor**, eigener hochpriorer Audio-Thread: richtig und
  nicht verhandelbar.
- **Der 128-vs-480-Sample-Mismatch** (Web Audio liefert 128er-Blöcke, die Modelle brauchen
  480) und der nötige Ringpuffer sind sauber benannt — daran scheitern naive Umsetzungen.
- **Chromium-AudioWorklet-Leak** und die Gegenmaßnahme (eigener `AudioContext`, hart
  schließen) sind real und richtig adressiert.
- **Wasm SIMD** ist tatsächlich Voraussetzung, nicht Optimierung.

### Trägt nicht

1. ⚠️ **Konkreter Fehler: die Latenzkompensation fehlt.** Der finale Dry/Wet-Code mischt das
   **unverzögerte** Original mit dem ~40 ms verzögerten KI-Signal. Das erzeugt Kammfilter und
   Phasenauslöschung — hörbar als blechernes Echo, also genau das Gegenteil des Ziels. Ein
   früherer Entwurf im selben Gespräch hatte dafür einen `DelayNode`; in der Endfassung ist er
   verschwunden. Das ist kein Detail.
2. **Der Dry/Wet-Ansatz ist konzeptionell fragwürdig.** Die Begründung („neuronale Netze
   kennen nur An/Aus") ist für DeepFilterNet **falsch** — es hat einen nativen Parameter zur
   **Begrenzung der Dämpfung**. „Weniger aggressiv" heißt richtig: das Modell weniger dämpfen
   lassen. Dry/Wet mischt stattdessen ungefiltertes Signal zurück — **inklusive der
   Tastaturanschläge**, die man loswerden wollte.
3. **Die Zahlen taugen nicht als Entscheidungsgrundlage.** PESQ „RNNoise ~3.88" gegen „DFN3
   3.5–4.34": die untere DFN3-Grenze läge unter RNNoise. Werte aus verschiedenen Testsets,
   nicht vergleichbar.
4. **Bundle-Größe geschätzt, nicht gemessen** („15–25 MB"). Für eine Browser-App, die beim
   Call-Start lädt, ist das der kritische Wert überhaupt — muss gemessen werden.
5. **Die genannten NPM-Pakete sind Experimente** (`deepfilternet3-worker-test`,
   `…-noise-filter-trong`). Die Spec empfiehlt selbst, aus dem Rust-Quellcode zu bauen — dann
   gehört ehrlich dazu: wir übernehmen eine **Rust/wasm-Toolchain in die Build-Kette**.
6. **Mobil fehlt.** Element Call läuft auf Telefonen; DFN3 auf einem Mittelklasse-Android ist
   offen und wird mit „läuft auf modernen Prozessoren" abgetan.
7. **`getUserMedia`-Constraints fehlen im Code.** Wer selbst filtert, muss die Browser-eigene
   `noiseSuppression` **abschalten** (sonst arbeiten zwei Filter gegeneinander) und
   `echoCancellation` erhalten. Im Gespräch erwähnt, im finalen Code verschwunden.
8. **Erzwungene 48 kHz** ohne Fallback — Geräte mit 44,1 kHz brauchen einen Pfad.
9. ⚠️ **Der größte Posten fehlt ganz: Fork-Wartung.** Das wäre eine erhebliche
   Eigenentwicklung in `threadnet-call`, die bei **jedem** Upstream-Rebase mitgeschleppt und
   in `axion1337-fork.md` gepflegt werden muss. Die Spec erwähnt das mit keinem Wort.
10. **Lizenz nur behauptet.** DeepFilterNet-Code ist MIT/Apache-2.0 — die **Modellgewichte**
    sind separat zu prüfen, bevor „null Lizenzkosten" behauptet wird.

## Vorgeschlagenes Vorgehen (vor jeder Zeile Produktivcode)

1. **Messen statt annehmen.** Reproduzierbarer A/B-Test mit mechanischer *und* Chiclet-Tastatur
   gegen die heutigen Toggles — belegt das Problem und liefert die Referenz für „besser".
2. **Wegwerf-Prototyp außerhalb des Forks.** DFN3 als Wasm auf einer eigenen Testseite:
   **Bundle-Größe, CPU und Latenz auf echten Geräten messen** (inkl. Telefon). Erst diese
   Zahlen entscheiden über Modell und Machbarkeit.
3. **Regler über den Modellparameter**, nicht über Dry/Wet. Falls doch Dry/Wet: Delay-Node zur
   Latenzkompensation ist Pflicht.
4. **Dann erst** Integration als `TrackProcessor` und Eintrag in `axion1337-fork.md`.

## Offen (Entscheidung sorb)

Ob der Aufwand lohnt. Die Plattform hat derzeit einen sehr kleinen Nutzerkreis; dem steht
eine dauerhaft zu pflegende Fork-Anpassung mit Rust/wasm-Build gegenüber. Die Alternative —
Tastaturgeräusche als hinnehmbar erklären und stattdessen Push-to-Talk bzw. bewusstes
Stummschalten dokumentieren — ist billiger und sollte bewusst verworfen werden, nicht
übersehen.