Merge branch 'main' into Neckbeard-v0.1.1-analyse-1

decisions/0010-haertung-eigener-meilenstein.md

@@ -0,0 +1,40 @@
+# 0010 — Härtung ist ein eigener Meilenstein (M5); M1 misst nur Kaputtes
+
+**Status:** akzeptiert · **Datum:** 2026-08-09 · **Entscheider:** sorb
+
+## Kontext
+
+M1 („Betrieb absichern") trug 33 von 70 offenen Issues — fast die Hälfte. Elf
+davon waren zusätzliche Sicherheits-Werkzeuge (Falco, CrowdSec, Lynis, auditd,
+WAF, PSA, Trivy …), keine kaputten Schutzmechanismen. Die roadmap.md hatte die
+Frage seit 2026-08-06 explizit offen gestellt: eigener Meilenstein „Härtung"
+oder M1 bewusst breit? Ein Meilenstein beantwortet „worauf zahlt es ein"
+(CLAUDE.md) — ein M1, der Reparatur und Ausbau mischt, beantwortet das nicht
+mehr.
+
+## Entscheidung
+
+Im Refinement vom 2026-08-09 (mit sorb, gemäß Board-Pflege-Regel nicht durch
+eine Session allein): **M5 — Härtung** wird angelegt. Trennlinie:
+
+> *Ist etwas Vorhandenes kaputt (M1) oder fehlt etwas, das wir noch nie
+> hatten (M5)?*
+
+14 Issues wurden aus M1 nach M5 verschoben (Verteilung danach laut Retro:
+M1 18 · M2 21 · M3 4 · M4 13 · M5 14).
+
+## Konsequenzen
+
+- Der Meilenstein-Satz ist **M1–M5**. `roadmap.md` (Kopf und „Stand"-Block)
+  und `CLAUDE.md` (Abschnitt Arbeitsframework, „M1–M4") sind nachzuziehen —
+  beide behaupten Stand 2026-08-09 noch den alten Satz bzw. stellen die
+  Frage als offen dar (Analyse-Befund F-001).
+- Neue Sicherheits-Issues werden an der Trennlinie einsortiert: fehlendes
+  Werkzeug → M5, kaputter Schutz → M1. Die Trennlinie steht damit hier und
+  nicht nur im Retro-Protokoll.
+- Die Retro-Zahlen sind eine Momentaufnahme; verbindlich ist das Board.
+
+## Verworfene Alternativen
+
+- **M1 bewusst breit lassen:** verworfen — die Meilenstein-Frage „worauf
+  zahlt es ein" bekäme für die Hälfte des Backlogs zwei Antworten zugleich.