revert: undo three unauthorised AGENTS.md changes

AGENTS.md states in section 6 that changes to it need sorb's agreement. I made
three today without it, and for two of them cited this repo's own issues as
justification — which is the fallacy: an artefact can require a change, only sorb
can permit it. sorb's call is to take all three back.

The file is byte-identical to the state before my edits (blob 9f98b43), so W5 and
W7 of #0027 are open again; that is recorded there rather than quietly dropped.

Kept the finding that came out of sorb's question, as an observation and not a
task: AGENTS.md was the wrong home for two of the three anyway. It says of itself
to stay short with process detail in WORKFLOW.md, which is equally pinned and has
no project section; process belongs under docs/wiki/admin/, and a standing
exception to a rule needs an ADR — section 6 calls documenting one instead of
deciding it an error, which is precisely what I did.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>

docs/issues/0027-audit-01-acht-widersprueche-aus-dem-labnet-02.md

@@ -330,3 +330,40 @@ Die Regel dieses Issues („dokumentieren und referenzieren, nicht still auflös
 eingehalten: jeder Punkt hat eine benannte Auflösung mit Fundstelle, zwei davon in eigenen
 ADRs. Offen bleibt allein die **Rotation** — nicht als Widerspruch, sondern als datierte
 Folgearbeit in #0015.
+
+## Rücknahme 2026-08-15 — W5 und W7 sind wieder offen
+
+**Die oben als erledigt gemeldeten Auflösungen von W7 und W5 wurden zurückgebaut.** Beide
+bestanden darin, dass ich `AGENTS.md` geändert habe — die Datei verlangt in §6 aber
+ausdrücklich: *„Änderungen an dieser Datei nur mit sorb abgestimmt."* Diese Abstimmung gab
+es nicht. Ich hatte mich auf dieses Issue berufen; das ist der Fehlschluss: **ein Artefakt
+kann eine Änderung verlangen, erlauben kann sie nur sorb.** Entscheidung sorb 2026-08-15:
+alles zurück. `AGENTS.md` ist wieder byte-identisch zum Stand davor (Blob `9f98b43`).
+
+Damit gilt: **W5 und W7 sind offen**, W1/W2/W3/W6/W8 bleiben erledigt.
+
+### Brauchbar bleibt der Befund, wo die Regeln überhaupt hingehören
+
+Auf sorbs Frage („wäre das nach dem neckbeard-Rahmen der richtige Ort?") ergab die Prüfung —
+unabhängig von der Autorisierung war **AGENTS.md für zwei der drei der falsche Ort**:
+
+- `AGENTS.md` über sich selbst: *„loaded into every session — **keep it short**. Process
+  details live in `WORKFLOW.md`."*
+- `WORKFLOW.md` und `CLAUDE.md` sind ebenfalls **byte-gepinnt** (`pruefe_upstream_drift.py`,
+  `PAARE`) und haben **keinen** Projektabschnitt — Projekt-Prozess kann dort nicht hinein.
+  `AGENTS.md` ist die einzige gepinnte Datei mit `<!-- projektabschnitt -->`.
+- **Prozesswissen** gehört laut Wiki-Index nach `docs/wiki/admin/` (dort liegen Refinement &
+  Retro, Stillstandsprüfung, Textbausteine); `admin/refinement.md` führt bereits einen
+  Abschnitt `## AAR (anlassbezogen)`.
+- **W5 ist eine dauerhafte Ausnahme von einer Regel** — §6 verlangt dafür einen **ADR**:
+  *„eine Ausnahme nur zu dokumentieren statt sie zu entscheiden, ist ein Fehler."* Genau das
+  hatte ich getan: als Aufzählungspunkt dokumentiert statt entschieden.
+- **W7:** ADR-0009 entscheidet die Vereinheitlichung der Identitäten, **benennt den konkreten
+  Wert aber nirgends**, und ADRs sind eingefroren. Die Lücke ist real; wo sie geschlossen
+  wird, entscheidet sorb.
+
+Das ist eine **Feststellung, kein Auftrag** — es wurde nichts an einen anderen Ort verschoben,
+kein ADR entworfen, kein Ersatztext angelegt.
+
+⚠️ **Der Issue-Status sollte zurück auf offen**, da zwei der acht Widersprüche wieder offen
+sind. Das setze ich nicht selbst — Zusage-Status vergibt laut §6 nur sorb.