Files
management/analysis/drafts/0010-haertung-eigener-meilenstein.md
T
Thore Cimbal e68b295249 analysis: complete the systematic claim verification; add F-017 and ADR-0010 draft
verify_claims.py gives all 813 claim rows a mechanical disposition;
the 28 flags were adjudicated by hand (REPORT.md appendix). Two survived
as genuine drift (F-017): a closed issue still described as open in
shared/lab-netzwerk.md, and a 'pending' decision block in hosts/cfgmon.md
whose premise the same file records as executed.

Also: narrow the vendored-path filter (it silently dropped 7 tracked
icon files and produced false path-miss flags), record the confirmed
canonical author identity in F-003, verify the Gitea#48->GitLab#46
numbering shift by title in F-005, and add the ADR-0010 draft under
analysis/drafts/ for the human to git-mv into decisions/.

Branch renamed to Neckbeard-v0.1.1-analyse-1 per the human.
2026-08-10 12:00:00 +00:00

2.3 KiB
Raw Blame History

0010 — Härtung ist ein eigener Meilenstein (M5); M1 misst nur Kaputtes

Status: akzeptiert · Datum: 2026-08-09 · Entscheider: sorb

Kontext

M1 („Betrieb absichern") trug 33 von 70 offenen Issues — fast die Hälfte. Elf davon waren zusätzliche Sicherheits-Werkzeuge (Falco, CrowdSec, Lynis, auditd, WAF, PSA, Trivy …), keine kaputten Schutzmechanismen. Die roadmap.md hatte die Frage seit 2026-08-06 explizit offen gestellt: eigener Meilenstein „Härtung" oder M1 bewusst breit? Ein Meilenstein beantwortet „worauf zahlt es ein" (CLAUDE.md) — ein M1, der Reparatur und Ausbau mischt, beantwortet das nicht mehr.

Entscheidung

Im Refinement vom 2026-08-09 (mit sorb, gemäß Board-Pflege-Regel nicht durch eine Session allein): M5 — Härtung wird angelegt. Trennlinie:

Ist etwas Vorhandenes kaputt (M1) oder fehlt etwas, das wir noch nie hatten (M5)?

14 Issues wurden aus M1 nach M5 verschoben (Verteilung danach laut Retro: M1 18 · M2 21 · M3 4 · M4 13 · M5 14).

Konsequenzen

  • Der Meilenstein-Satz ist M1M5. roadmap.md (Kopf und „Stand"-Block) und CLAUDE.md (Abschnitt Arbeitsframework, „M1M4") sind nachzuziehen — beide behaupten Stand 2026-08-09 noch den alten Satz bzw. stellen die Frage als offen dar (Analyse-Befund F-001).
  • Neue Sicherheits-Issues werden an der Trennlinie einsortiert: fehlendes Werkzeug → M5, kaputter Schutz → M1. Die Trennlinie steht damit hier und nicht nur im Retro-Protokoll.
  • Die Retro-Zahlen sind eine Momentaufnahme; verbindlich ist das Board.

Verworfene Alternativen

  • M1 bewusst breit lassen: verworfen — die Meilenstein-Frage „worauf zahlt es ein" bekäme für die Hälfte des Backlogs zwei Antworten zugleich.