Thore Cimbal
e68b295249
verify_claims.py gives all 813 claim rows a mechanical disposition; the 28 flags were adjudicated by hand (REPORT.md appendix). Two survived as genuine drift (F-017): a closed issue still described as open in shared/lab-netzwerk.md, and a 'pending' decision block in hosts/cfgmon.md whose premise the same file records as executed. Also: narrow the vendored-path filter (it silently dropped 7 tracked icon files and produced false path-miss flags), record the confirmed canonical author identity in F-003, verify the Gitea#48->GitLab#46 numbering shift by title in F-005, and add the ADR-0010 draft under analysis/drafts/ for the human to git-mv into decisions/. Branch renamed to Neckbeard-v0.1.1-analyse-1 per the human.
51 lines
2.3 KiB
Markdown
51 lines
2.3 KiB
Markdown
<!-- ENTWURF aus der Session-1-Analyse (Neckbeard-Feldtest).
|
||
Zielpfad: decisions/0010-haertung-eigener-meilenstein.md
|
||
Diese Session darf außerhalb von analysis/ nichts anlegen; das Platzieren
|
||
ist ein `git mv analysis/drafts/0010-haertung-eigener-meilenstein.md \
|
||
decisions/0010-haertung-eigener-meilenstein.md` durch sorb (plus das
|
||
Entfernen dieses Kommentarblocks). Bewusst im alten Schema und auf
|
||
Deutsch — Entscheidung sorb, 2026-08-10: „im alten Schema noch, wird
|
||
hier nichts migriert." Quelle der Entscheidung:
|
||
verfahren/retro/2026-08-09.md (Beschlüsse), Befund F-001 der Analyse. -->
|
||
|
||
# 0010 — Härtung ist ein eigener Meilenstein (M5); M1 misst nur Kaputtes
|
||
|
||
**Status:** akzeptiert · **Datum:** 2026-08-09 · **Entscheider:** sorb
|
||
|
||
## Kontext
|
||
|
||
M1 („Betrieb absichern") trug 33 von 70 offenen Issues — fast die Hälfte. Elf
|
||
davon waren zusätzliche Sicherheits-Werkzeuge (Falco, CrowdSec, Lynis, auditd,
|
||
WAF, PSA, Trivy …), keine kaputten Schutzmechanismen. Die roadmap.md hatte die
|
||
Frage seit 2026-08-06 explizit offen gestellt: eigener Meilenstein „Härtung"
|
||
oder M1 bewusst breit? Ein Meilenstein beantwortet „worauf zahlt es ein"
|
||
(CLAUDE.md) — ein M1, der Reparatur und Ausbau mischt, beantwortet das nicht
|
||
mehr.
|
||
|
||
## Entscheidung
|
||
|
||
Im Refinement vom 2026-08-09 (mit sorb, gemäß Board-Pflege-Regel nicht durch
|
||
eine Session allein): **M5 — Härtung** wird angelegt. Trennlinie:
|
||
|
||
> *Ist etwas Vorhandenes kaputt (M1) oder fehlt etwas, das wir noch nie
|
||
> hatten (M5)?*
|
||
|
||
14 Issues wurden aus M1 nach M5 verschoben (Verteilung danach laut Retro:
|
||
M1 18 · M2 21 · M3 4 · M4 13 · M5 14).
|
||
|
||
## Konsequenzen
|
||
|
||
- Der Meilenstein-Satz ist **M1–M5**. `roadmap.md` (Kopf und „Stand"-Block)
|
||
und `CLAUDE.md` (Abschnitt Arbeitsframework, „M1–M4") sind nachzuziehen —
|
||
beide behaupten Stand 2026-08-09 noch den alten Satz bzw. stellen die
|
||
Frage als offen dar (Analyse-Befund F-001).
|
||
- Neue Sicherheits-Issues werden an der Trennlinie einsortiert: fehlendes
|
||
Werkzeug → M5, kaputter Schutz → M1. Die Trennlinie steht damit hier und
|
||
nicht nur im Retro-Protokoll.
|
||
- Die Retro-Zahlen sind eine Momentaufnahme; verbindlich ist das Board.
|
||
|
||
## Verworfene Alternativen
|
||
|
||
- **M1 bewusst breit lassen:** verworfen — die Meilenstein-Frage „worauf
|
||
zahlt es ein" bekäme für die Hälfte des Backlogs zwei Antworten zugleich.
|